生物塑料生命周期的研究可行性

【資料簡介】

　　一項呼聲很高、有關(guān)生物塑料的研究被認為傳達了誤導(dǎo)信息，因為該研究沒有考慮生命周期分析，做出了不準確的多項假設(shè)，而且該研究團隊在研究中混合了不同種類的潛在影響并采用了有失偏頗的加權(quán)平均法。
　　
　　由匹茲堡大學進行的該項研究得出結(jié)論說，生物塑料生產(chǎn)比傳統(tǒng)塑料給環(huán)境帶來的負擔更重，原因之一就是在生產(chǎn)生物塑料時需要繁瑣的耕種和耗費大量能源的化學加工。
　　
　　對此，密歇根州立大學的化學工程教授和生物基技術(shù)副主任BruceDale說，該研究對每項環(huán)境因素平均分配同等的權(quán)重，然后加總后得出“一個平均數(shù)”，“根據(jù)此種單一數(shù)值對生物塑料進行評估根本不可信。”
　　
　　Dale在11月24日接受采訪時說，把塑料材料對環(huán)境和公眾健康的不同影響混合在一起違背了標準化組織（ISO）對生命周期分析的建議。
　　
　　該組織在ISO14044中明確提出“不應(yīng)在向公眾發(fā)布的比較研究中使用加權(quán)法。”
　　
　　他說：“他們得出的結(jié)論根本是誤導(dǎo)性的，因為他們所用的比較方法本身就是不恰當?shù)摹?br />　　
　　這就好比混合比較蘋果、桔子、梨子和香蕉的影響一樣。”Dale說，“我不認為這項研究比其他研究更能說明哪種塑料對環(huán)境更有利”。
　　
　　他說，只有在以不同的權(quán)重衡量不同的因素，對其結(jié)論進行評估后，“才能證實他們的結(jié)論”是否站得住腳。
　　
　　Dale說，由匹茲堡大學的本科生MichaelangeloTabone牽頭的該研究團隊做出的聚乳酸相關(guān)數(shù)據(jù)也同樣適用于聚羥基脂肪酸酯（PHA）這一假設(shè)是不正確的，而且在分析中未結(jié)合生物塑料的實際用途和處置方面進行研究。
　　
　　該研究的作者在談?wù)撨@份報告時說：“在做生命周期評估時涉及的是‘從搖籃到大門’這一階段，［但］其中只包含了每種塑料在生產(chǎn)方面產(chǎn)生的影響，而不包括在使用或處置上的影響。本研究中涉及的LCA范圍有限。為做更全面的評估，應(yīng)在今后的研究中納入產(chǎn)品使用和壽終評估。把處置階段排除在外對有關(guān)生物可降解聚合物和常用的再生塑料的結(jié)論有影響。”
　　
　　該研究團隊承認說，他們使用了“PLA生命周期的平均影響數(shù)據(jù)…來取代PHA對人體健康、呼吸影響、臭氧消耗和生態(tài)毒性的實際影響，［因為］Ecoinvent數(shù)據(jù)庫中目前沒有提供PHA的生命周期庫存數(shù)據(jù)。”
　　
　　Dale說：“他們憑主觀臆斷做出了又一項不合邏輯的判斷。他們決定不把生物塑料的用途及處置納入研究范疇。他們還犯了一個明顯的錯誤，當沒有確切的數(shù)據(jù)可供其推導(dǎo)PHA的各類影響時，他們就想當然地以為PLA數(shù)據(jù)也同樣適用于PHA。”
　　
　　此外，該研究的對象僅包括特定的塑料樹脂，而不是塑料制品。也就是說，研究人員實際上是對每項聚合物的試驗性生產(chǎn)進行LCA研究，分析了在生產(chǎn)每盎司塑料球團中能源消耗、原材料和化學物質(zhì)使用帶來的環(huán)境和健康影響。然后，他們對照綠色設(shè)計原則，包括生物降解性、能源效率、浪費和毒性，對每種塑料的成品形狀進行評估。
　　
　　總部位于美國Minnetonka的PLA生產(chǎn)商NatureWorksLLC公司的營銷總監(jiān)SteveDavies說：“該研究未對任何種類的產(chǎn)品做比較。他們只比較了樹脂原料，而不是具體的產(chǎn)品。他們沒有研究生物塑料制品的具體使用及其處置方式，而這些都是生命周期分析的基本要素。”
　　
　　Davies說，該研究“誤導(dǎo)大眾，可能損害生物塑料形象”的第二個方面是沒有“采用有效的方式對成型前的每盎司塑料球團進行比較”，因為他們沒有考慮由塑料球團制成的zui終成品的密度、厚度或剛度。
　　
　　他說：“他們應(yīng)當對產(chǎn)品的功能特性進行比較，而不是單純的比較一堆化學物質(zhì)。”
　　
　　他提出的第三個質(zhì)疑點是，該研究混合了10種不同的環(huán)境和健康影響因素來得出“單一的總體性結(jié)論。他們對這些因素平均分配權(quán)重，然后簡單的加總了之。而ISO組織在IS014044中明確提出不能這么做。”
　　
　　這項研究評估的10種不同的影響類別包括：酸化、致癌物對人體健康危害、生物毒性、富營養(yǎng)化、變暖潛值、非致癌物對人體健康危害、臭氧消耗、呼吸影響、煙霧和能源使用。
　　
　　Davies說：“該研究并未有說服力地告訴我們哪種塑料更優(yōu)，他們只是在淌渾水而已。”
　　
　　匹茲堡大學在發(fā)布的研究報告及新聞稿中特別提到，傳統(tǒng)塑料“在生產(chǎn)上給環(huán)境帶來的負擔更小”，而“生物聚合物的生產(chǎn)過程會產(chǎn)生更多污染”，而且生物塑料“生產(chǎn)起來比”石油基塑料“更臟”，因為“在生產(chǎn)［生物塑料］時需進行繁瑣的耕種和消耗大量能源的化學加工過程，因此能源效率低下，而且還會傾倒肥料和農(nóng)藥。”
　　
　　來自密歇根州EastLansing的密歇根州立大學的生物塑料教授Dale說：“他們把事情搞得一團糟，現(xiàn)在輪到別人必須來收拾這個爛攤子。”
　　
　　匹茲堡大學的這份研究由美國國家科學基金會（NSF）協(xié)助進行，在10月21日公布，將發(fā)表在環(huán)境類期刊《環(huán)境科學與技術(shù)》上。